Servicio a la comunidad

XIV Coloquio de Estudiantes de Literatura PUCP

Del 10 al 13 de noviembre del 2009
Auditorio de Humanidades PUCP (Av. Universitaria 1801, San Miguel, Lima)
Instituto Riva-Agüero (Jr. Camaná 459, Lima)
coloqliteratura@pucp.edu.pe
http://www.coloqliteratura.blogspot.com/

Programa del XIV Coloquio de Estudiantes de Literatura de la PUCP

La universidad se concibe como un espacio de diálogo e investigación académica. Es por eso que los coloquios constituyen una actividad importante de los estudiantes para proponer nuevas perspectivas acerca de su campo de estudio. El XIV Coloquio de Estudiantes de Literatura es el producto del esfuerzo conjunto entre los alumnos y la Facultad de Letras y Ciencias Humanas. En esta edición hemos querido centrarnos en la contemporaneidad de la literatura, atendiendo a la manera en la que se han integrado a ella los nuevos discursos, así como la relación de esta con otras artes.

Cronograma de actividades

Martes 10: Auditorio de Humanidades.

12:00pm Inauguración
Sr. Marco Flores.
Dr. José Antonio Rodríguez Garrido.
Dr. Luis Rebaza-Soraluz.
Senior Lecturer in Latin American Cultural Studies. Department on Spanish and Spanish American Studies. King's College, London.
Ponencia inaugural: “Jorge Eduardo Eielson: modelo de un artista para armar”.

03:00pm Mesa 1: Literatura Iberoamericana siglo XVII.
Exaltación de lo mestizo y lo criollo en dos autores coloniales: el Inca Garcilaso y Pedro de Peralta ante el encuentro en Cajamarca (Jesús Hidalgo).
Las alas de cera de Sor Juana: el deseo frustrado de elevación en el romance 57 (Juan Manuel Gauger).
De gobernador a escudero: ¿Por qué Sancho Panza regresa a servir a Don Quijote? (Sebastián García).
Moderador: Giovanni Pizardi.

Sala de Grados de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas.

07:00pm Mesa redonda sobre Literatura infantil y juvenil.
Mariana León Chávez: “Construyendo al nuevo kolla. Literatura infantil desde el altiplano”.
Rosa María Bedoya Suárez: “¿Es suficiente la buena literatura infantil-juvenil para obtener niños lectores?”
Ángel Pérez Martinez: “La Literatura infantil y juvenil, un mundo por descubrir”.
Moderadora: Jessica Vargas.

Miércoles 11: Auditorio de Humanidades.

11:00am Mesa 2: Narrativa Fantástica y Neo-fantástica.
Criaturas Desafiantes: Los conejos en “Carta a una Señorita en Paris” de Julio Cortázar y las papas en “Dearth” de Aimee Bender. Un contraste de elementos Neo-fantásticos y los factores que influyen su mensaje (Daniella Wurst).
¿Quién nos está mirando? Una crítica a la Modernidad desde los cuentos de Guy de Maupassant y Julio Cortázar (Javier Suárez).
Lo policial, lo fantástico y lo laberíntico en tres cuentos de Borges (Diana Maceda).
Moderadora: Valeria Rey de Castro.

11:00am Inauguración de la exposición fotográfica sobre José Watanabe.

03:00pm Mesa magistral de José Watanabe
Dr. Víctor Vich: “El materialismo real de José Watanabe”.
Dr. Marco Martos: “Salud y enfermedad en la peosía de José Watanabe”.
Sr. Rafo Ráez: “'Pez besando': José Watanabe como letrista”.
Moderador: Elio Vélez.

Jueves 12: Auditorio de Humanidades.

12:00pm Recital de poesía peruana.
Antonio Cisneros.
Rossella di Paolo.
Andrea Cabel.
Moderadora: Victoria Guerrero.

03:00pm Mesa 3: Poesía Peruana Contemporánea.
Trance de poder: misticismo en Martín Adán (Ethel Barja).
La otra cara de la Edad Media y el Renacimiento en la poesía de Carlos Germán Belli: el elemento grotesco en En Alabanza del bolo alimenticio (José Miguel Vidal).
El alter-ego gravitando entre las líneas de Blanca Varela (María Eugenia Delgado).
Moderador: José Carlos Banda.

Sala de Grados de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas

05:00pm Mesa 4: Narrativa Peruana Contemporánea
Marcos narrativos y narradores en los cuentos de Clemente Palma (Glauconar Yue).
¿Hay grandeza en el fracaso? Análisis de los anti – héroes de Conversación en la Catedral y “Eisenhower y la Tiquitiquitín” (Vera Wurst).
La violencia de los sujetos periféricos y sus chivos expiatorios: una lectura de “Huayco”, relato de Daniel Alarcón (Javier Pizarro).
Moderadora: Rita Álvarez.

Viernes 13: Auditorio de Humanidades

11:00am Mesa 5: Gabriel García Márquez y literatura caribeña.
El matrimonio como imposibilidad de reproducción y resurgimiento: el caso de Aureliano Segundo y Fernanda del Carpio en Cien años de soledad (Diana Ruiz).
El gérmen de la exuberancia: el origen del prototipo de la mujer latinoamericana presente en Cien años de Soledad y La mansión de Araucaíma (Bruno Nassi).
Una estirpe femenina en García Márquez en la que se reescriben los arquetipos ángel- monstruo: un acercamiento a Remedios, la bella, Eréndira y Delgadina (Mercedes Mayna).
Moderador: Martín Canales.

Auditorio del Instituto Riva-Agüero (Jr. Camaná 459, Lima).

04:00pm Conferencia Magistral: “Pensar el miedo: Violencia, sublimidad y deseo en Los ejércitos, de Evelio Rosero”.
Mabel Moraña Ph. D. Dept. of Romance Languages and Lits. International and Area Studies. Director, Latin American Studies Program. Washington University, St. Louis.

06:00pm Mesa magistral de lírica popular.
Mg. Fred Rohner: “Fuentes decimonónicas cultas en la lírica popular limeña de inicios del siglo XX: los casos de la zarzuela y la poesía modernista y romántica española e hispanoamericana”.
Sr. Oswaldo Quispe: “Keep it real (Mantenlo real): Una mirada a los discursos del rap peruano”.
Moderador: Jaime Bryce.

08:00pm Ceremonia de clausura y vino de honor.
Sr. Angelo Prado.

Comisiones

Comité Organizador: Marco Flores, Giovanni Pizardi, Angelo Prado.

Comité Académico: José Carlos Banda, Martín Canales, Josué Chapilliquén, Valeria Rey de Castro.

Comité de Publicidad: Andrés Amico, Ethel Barja, Rocío del Águila, Viviana Gálvez, Javier Suárez, Mónica Vera.

Comité de Logística: Gabriel Antúnez de Mayolo, Mayllorid Flores, Rocío Huatuco, Isaac Valer.

Exposición Fotográfica: Rashell Díaz.

Agradecimientos especiales: Dr. José Antonio Rodríguez Garrido, Antonio Cisneros, Dr. Luis Rebaza-Soraluz, Micaela Chirif, Dr. Víctor Vich, Mg. Fred Rohner, Oswaldo Quispe, Andrea Cabel, Elio Vélez, Marco Martos, Silvia González, Rita Álvarez.

Tarantino y su cine de autor: sobre Bastardos sin Gloria

La última película de Tarantino (Bastardos sin gloria, 2009) es una de esas que no podemos dejar pasar. Violencia, buenas actuaciones, escenas impactantes entrelazadas con sutiles e inteligentes pinceladas cómicas, etc. ¿Más de lo mismo? Puede ser, pero más de eso que siempre nos ha gustado y que vale la pena ver. Si el filme no ha recibido el total respaldo de la crítica, eso es lo de menos.

Ya que hablamos de la crítica, es pertinente citar a un crítico de cine de una de las más populares revistas locales. Él detecta la falla del filme en lo siguiente: “El problema, sin embargo –que no aparecía en los anteriores filmes del autor- es que nunca podemos conocer bien los motivos personales que llevan a cada integrante a formar parte de esta banda de salvajes...”. A continuación el crítico de cine declara que la presencia de Shosanna (personaje de la historia paralela a la de "los bastardos") tampoco aporta esa profundidad necesaria para justificar la violencia desatada.

La lectura que acá proponga del filme busca rescatar esta justificación necesaria para la violencia . La violencia, siempre bien justificada, es un tema recurrente en la obra de Tarantino, y Bastardos sin gloria no va a ser una excepción. Para llegar a dicha conclusión es necesario partir de la idea que “los bastardos”, pese a ser quienes le dan título al film, no son los protagonistas de la historia. Es más bien Shosanna quien debe ser entendida como el personaje trascendental.

El argumento es sencillo. Nos situamos en Francia ocupada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Un escuadrón bautizado como “los bastardos”, y dirigidos por el teniente Aldo Reine (Brad Pitt), se dedica a matar nazis de una forma bastante atroz y hasta inhumana, en una manera de devolver todos los excesos que los mismos nazis cometen. En la presentación de “El orgullo de la nación” (es inevitable pensar en “El nacimiento de una nación”), un filme sobre una hazaña heroica de un soldado nazi, van a estar varios de los altos mandos del ejército alemán, y “los bastardos” buscan volar el lugar. Pero este evento se va a llevar acabo en un cine que es propiedad de una joven judía, Shosanna, (Mélanie Laurent) que vive de incógnita y quien además ha vivido en carne propia la matanza de su familia. Ella también busca volar el lugar y para ello tiene un plan perfecto (y bastante significativo).

La escena inicial del filme va a ser fundamental para cualquier aproximación. Lo primero que vemos es la imagen de un hombre trabajando en el campo, junto a su casa. La imagen de masculinidad que proyecta contrasta con la siguiente imagen: una joven, quien luego descubriremos que es su hija, aparece tendiendo ropa recién lavada, en este mismo ambiente natural. Es significativo también que en este enfoque, junto a la joven, predomine el color blanco. Por un lado tenemos una opción masculina asociada a la violencia, y por otro lado, una narrativa vinculada a la pasividad, a la dependencia, a la mujer.

Luego vemos venir unos automóviles y esta joven corre apurada hacia su padre para darle alerta. La seriedad y calma del padre una vez más contrasta con el temor de la hija. Quien venía en este vehículo es un alto mando del ejército nazi, el coronel Landa (Christoph Waltz), nuevo encargado de rastrear a los judíos ocultos. Después de lanzar algunos piropos hacia las hijas de este hombre, le pide conversar a solas. El hombre del campo se muestra bastante seguro y no parece intimidarse ante la presencia de este militar. La seguridad que muestra el oficial nazi parece apoyarse en el uniforme que viste, mientras que la seguridad del hombre de campo no se apoya en nada (solo en su virilidad o en el estereotipo de ella) y esto le da mayor ventaja. Esta aparente diferencia entre uno y otro personaje se intensifica cuando el militar rechaza un trago para beber y en vez de ello pide leche. Después vemos como el hombre de campo saca su pipa y empieza a fumar, en alusión a que es “más hombre” que ese otro quien solo toma leche fresca. Pero las cosas van a cambiar.

Cuando el militar sugiere que este hombre oculta a una familia judía de la zona, el hombre que hasta ese momento era un símbolo de virilidad estalla en lágrimas y confiesa que es verdad lo que este militar sospecha. Una vez más la situación se refleja en un objeto material: el militar saca una pipa, mucho más grande e imponente que la del hombre de campo, simbolizando su victoria y la afirmación de su masculinidad sobre la de su interlocutor. Pero su derrota no se da solo en las lágrimas o en la disputa entre estos dos objetos fálicos. Esta traición del hombre de campo sobre la familia judía a la cual protege se produce en lengua inglesa, lengua que esta familia judía-francesa no entiende y por ello no se da cuenta de nada de lo que sucede, aumentando su cobardía. Luego ocurre lo esperado, entran más soldados y disparan hacia donde estaba oculta la familia de judíos. Solo la niña puede escapar y corre hasta que se pierde en el campo. Algo significativo es que el coronel Landa, el militar victorioso, apunta con su arma a esta pequeña niña, pero luego la deja ir.

Esto es más o menos un resumen de lo que ocurre en el primer episodio del filme. Y es aquí también donde se encuentran los signos más importantes para deconstruir esta historia en busca de algunas claves para su resolución.

Desde el inicio surge una oposición que va a ser crucial para el desarrollo de la película. Por un lado tenemos a los hombres duros, con coraje y virilidad, aquellos sobre los que podría recaer el signo de la violencia y la brutalidad del terror en un contexto como en el que nos encontramos (Francia ocupada por los Nazis durante la Segunda Guerra Mundial). Por otro lado están las mujeres, pasivas (aunque esto solo en apariencia), delicadas, temerosas, sobre quienes recae el signo de la paz y el futuro estable que todo el mundo ya aspira.

Contrariamente a lo que se podría pensar, estos sujetos pasivos van a ser aquellos sobre quienes recaiga el desarrollo de la acción. ¿Por qué me atrevo a postular algo tan arriesgado? Pues porque considero que el grupo liderado por Brad Pitt, “los bastardos”, no va a ser lo más trascendental de la historia. Déjenme explicarme.

El atentado final (que podría definir el curso de la guerra cuando nos enteramos que el propio Adolf Hitler estará presente) se llevará a cabo en un blanco más pequeño, y por ende más fácil, del que se había pensado en un inicio. Y esto se debe a que aquel hombre que asesinó a casi 300 rivales en 3 días y cuya hazaña será llevada al cine cae profundamente enamorado de una joven francesa dueña de un cine aparentemente menor. Esto es lo que origina el traslado de la presentación del filme a este nuevo local.

Además, no son “los bastardos” quienes finalmente acaban con el grupo de nazis concentrados en ese lugar. Va a ser la inocente Shosanna (que es la pequeña niña que huyó de la matanza de su familia en el primer episodio) quien realice tremenda “hazaña”. “Los bastardos” se van a dividir en dos grupos, por un lado están los que disparan sobre la despavorida multitud mientras el cine estalla en llamas. Por otro lado, quienes se encargan de darle ese toque inteligente y elegantemente cómico al filme, y a la vez destacan la genial actuación del coronel Landa (interpretación magistral, hay que reconocerlo). “Los bastardos” van a ser una apariencia estética para ese trasfondo que es quien realmente desencadena los profundos cambios que suceden en la historia.

Ahora, ¿qué puede significar este proceso donde la brutalidad (extrema como es típica en Tarantino) encubre a la inocencia, que si bien no deja de ser violencia macabra, se muestra mucho más atractiva y no repudiable, y es quien finalmente concreta las acciones? Tal vez la apuesta por la “paz”, por la no violencia explícita, de la cual ya estamos hartos en el conflictivo mundo donde vivimos. Pero, ¿qué significa esta paz? Habría que ser demasiado incrédulo (tal vez como la academia sueca) para creer que esta paz realmente significa eso. Si bien esta paz no encubre un proceso como el de la guerra fría, es innegable pensar que la paz encubre una serie de actos de violencia (asesinatos, narcotráfico, secuestros, corrupción, chantaje, etc.), que si bien ya no son propiedad privada de los grandes países (esto como consecuencia a que el poder económico ha excedido a los estados nacionales y también se ha concentrado en algunos grupos civiles que negocian de igual a igual con los gobiernos) son cosas de todos los días y hasta se podría pensar que son indispensables para que el mundo contemporáneo siga viviendo bajo el velo de la paz.

Volviendo un poco al filme, la violencia no justificada de "los bastardos" se remplaza por la violencia sí justificada (el coronel Landa asesina a toda su familia frente a ella) que recae sobre Shosanna. La venganza es la de Shosanna y no la de “los bastardos”. Además, como hemos visto, es ella quien desencadena y a su vez realiza las acciones más trascendentales. A partir de todo eso nos atrevemos a verla como el personaje más importante de la película.

Otro tema que subyace al filme es el tema del cine, aunque esto solo me gustaría dejarlo anotado. Tarantino entre todo este despilfarro de sangre logra homenajear al cine como es debido. El cine es visto como un medio de manipulación y a su vez de revolución, el cine está visto como lo que es, bueno y malo, pero más allá de ello, como un arte que despierta pasiones.

Obama: "...and World Peace!"

La reciente entrega del Premio Nóbel de la Paz a Barack Obama ha sido vista por algunos medios como una suerte de esperanza hacia lo que pueda hacer el presidente de los Estados Unidos. Se habla de que este reconocimiento a lo que Obama todavía no ha hecho lo presionará a cumplir algunas propuestas de campaña, así como a orientar su política hacia la tan manoseada “world peace”. Pero estas tesis solamente evaden aquella verdad que la mayoría aún prefiere no escuchar: la ruptura que simboliza Obama frente a las políticas de la administración anterior son solamente superficiales y no suponen grandes cambios para los ideales de paz, justicia, igualdad, etc.

Veamos un poco algunos puntos clave en el camino hacia la paz que debe recorrer el señor Barack Obama. Lo primero, claro, es la invasión a Iraq. Una postura que en algún momento de la campaña electoral distanció abiertamente a los demócratas (Obama y Clinton) frente a los republicanos (McCain) fue el retiro de las tropas de Iraq. Si bien se dijo que las tropas se iban a retirar para el 2010, hoy se sabe que al menos hasta el 2011 EEUU va a seguir teniendo presencia militar en ese país. Es cierto que Iraq todavía es un país bastante conflictivo e inestable, pero ¿cuántos países no lo son y sin embargo no necesitan de la intervención militar de la primera potencia mundial?

Si bien frente al tema de Iraq la postura de Obama se ha distanciada frente a la de Bush, en el tema de Afganistán las cosas son bastante menos alentadoras. El Comercio del día sábado nos da la cifra exacta, “se estudia el envío de 40 mil soldados más”.

Otro tema conocido es el cierre de la base de Guantánamo. La propuesta del Sr. Presidente ha parecido ser bastante apresurada (como la mayoría de las propuestas electorales), ya que no ha sido lo suficientemente consistente ni sólida para soportar las refutaciones legislativas. El Senado todavía se pregunta a dónde van a ir a parar los internos de este penal. De este modo, esta propuesta se va ahogando en la memoria ciudadana y es inevitable verla con bastante pesimismo. Y mientras tanto debemos seguir creyéndonos las palabras de Obama (“Estados Unidos no tortura.”), porque la base naval de Guantánamo seguirá ahí y la bandera estadounidense seguirá flameando ante la ilegalidad, la injusta ocupación de un territorio ajeno (basado en un pacto de alianza firmado en 1903, mientras que por otro lado el embargo a Cuba se mantiene vigente desde 1962) y ante los juicios militares (y “tal vez” ante la tortura).

Otro tema incompatible con la distinción que acaba de obtener el señor Obama es la postura frente al conflicto en medio oriente. El apoyo de EEUU parece ser la garantía de legalidad ante las matanzas perpetuadas por el ejército de Israel. No quiero tomar una postura ante el conflicto en Medio Oriente, ni tampoco quisiera condenar las agresiones de un solo bando. Israel no es el único causante de la violencia en esa parte del mundo. Lo que sí quisiera condenar es la supuesta legalidad de los asesinatos (ese es el único nombre que les puedo dar) perpetuados por Israel frente a los que cometen sus países vecinos.

El otro punto clave a discutir es la oposición frente a Irán y Corea del Norte por sus experimentos nucleares. Es cierto que el uso indiscriminado de esta tecnología es un factor de riesgo para todo el mundo, pero ¿qué cosa es lo que le da el derecho a los Estados Unidos y a un puñado de países poderosos de negarles a otros países que experimenten con la misma tecnología con que estas potencias también experimentan? ¿Son acaso ellos los únicos países que pueden poseer tecnología nuclear? ¿Por qué Jacques Chirac pudo hacer sus pruebas nucleares en el Océano Pacífico, y sin embargo, la comunidad internacional pone su grito en el cielo cuando el gobierno de Pyongyang lanza algún misil? Esta bien que se intente reducir la tecnología nuclear en el mundo, pero abría que empezar por uno mismo.

Citando una vez más a El Comercio: “El comité elegido por el Parlamento noruego para seleccionar al ganador del premio justificó su decisión en los siguientes términos: “Por sus extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y cooperación entre los pueblos.”” Según Wikipedia, que a su vez cita el testamento del propio Sr. Nobel, el premio Nobel de la paz se le otorga “a la persona que haya trabajado más o mejor en favor de la fraternidad entre las naciones, la abolición o reducción de los ejércitos existentes y la celebración y promoción de procesos de paz”. Por ningún lado dice que esto va a significar un compromiso o una obligación a la persona reconocida para que se alinee ante esta postura en los próximos años. El Nobel debe ser un reconocimiento por una labor importante en el camino de la paz, y el Sr. Obama no lo merece.

La felicidad jaja,jaja

Hoy es uno de esos días en los que hay que celebrar. ¿Por qué? Pues porque siempre es un buen día para celebrar (y esto no es publicidad de alguna marca de cerveza, porsiacaso). Si buscamos entre nuestra exhausta y rencorosa memoria y no encontramos nada bueno, acá yo les propongo dos motivos por los que no solo el Perú sino todo el planeta debería entregarse al jolgorio desenfrenado (y mañana no ir a trabajar).

Brigitte Bardot, o si prefrieren, simplemente B.B. Hoy (28 de setiembre) es el cumpleaños de la gran diva francesa. Si no la vieron en Y Dios creó a la mujer, o en alguna otra de sus películas, pues basta mirar estas fotos para empezar con los brindis.

Un dato que puede ser importante para quienes recién están acercándose a B.B.: hoy celebra sus 75 añitos.

Si queremos seguir con las celebraciones, hay otro gran personaje que está de cumpleaños. La primera diva del medio local, una de esas mujeres que, cuando uno las encuentra por la calle, te obligan a voltear la mirada y detenerte varios minutos a contemplarlas. En su currículo aparecen certámenes tan importantes como “Mis Tanga Internacional Año 1985” o “Miss Modelo Escultural Año 1986”. Por si fuera poco, el diario español “El Mundo” le dedicó algunas páginas donde la reconocía como la “Cicciolina peruana”. Además, es empresaria, ex congresista y también cantante. Sí, estamos pensando en la misma mujer. ¡Happy Birthday Susy Diaz!

Ratzinger dice que no

Servicio a la comunidad

BASES DEL XIV COLOQUIO DE ESTUDIANTES DE LITERATURA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU

Los integrantes del XIV Coloquio de Estudiantes de Literatura de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas de la Pontificia Universidad Católica del Perú tenemos el agrado de convocar a los estudiantes interesados de las universidades del país a participar en el mismo. La finalidad es fomentar el diálogo entre estudiantes e investigadores, así como difundir las últimas investigaciones literarias entre el público en general.

1. Fecha y lugar de realización:

Del 09 al 13 de noviembre de 2009, en el Auditorio de Humanidades de la Pontificia Universidad Católica del Perú (Avenida Universitaria 1801, San Miguel, Lima 32). Para mayor información pueden escribirnos a la siguiente dirección electrónica: coloqliteratura@pucp.edu.pe.

2. Organización:

La comisión organizadora del XIV Coloquio Internacional de Estudiantes de Literatura está conformada por alumnos de la especialidad de Lingüística y Literatura de la Facultad de Letras y Ciencias Humanas y cuenta con el apoyo tanto de su Facultad como del Departamento de Humanidades de la Pontificia Universidad Católica del Perú.

3. Participantes:

Podrán presentar trabajos estudiantes, egresados y licenciados de cualquier especialidad. El ingreso es libre.

4. Ponencias:

Las ponencias pueden ser trabajos monográficos, capítulos de tesis (por sustentar o en proceso de elaboración) o investigaciones de otro tipo. El tema de las ponencias es libre. Los trabajos deben ser individuales y estarán sujetos a evaluación por la Comisión Académica del XIV Coloquio de Estudiantes de Literatura.
Se valorará la presentación de ponencias originales ya que el objetivo es incentivar el interés hacia nuevos enfoques de la disciplina literaria.

Requerimientos:

Los trabajos deberán contar obligatoriamente con los siguientes tres documentos:

Ficha de datos personales.
Esta debe consignar los siguientes datos:
1. Nombre completo.
2. Filiación académica (Institución de procedencia).
3. Dirección postal.
4. Teléfono.
5. Fax (opcional).
6. Correo electrónico.
7. Breve resumen del currículum del autor.
8. Señalar si en caso sea necesario materiales auxiliares para la exposición (pizarra, proyector, data display, etc.).

Ficha de la ponencia
1. Título de la ponencia.
2. Una sumilla donde se explique los puntos básicos a tocar en la ponencia.
La misma deberá contar entre 150 y 250 palabras.

Ponencia
1. Título de la ponencia.
2. Cuerpo de la ponencia. La extensión de los trabajos no deberá exceder las 15 caras tipeadas a doble espacio y en papel A4. El estilo de fuente deberá ser Times New Roman y el tamaño 12 puntos. El sistema de citado debe ser el numérico-alfabético (cita-nota).
3. Bibliografía y fuentes utilizadas (no se considerarán dentro del máximo de 15 carillas exigidas).

Cada ponente dispondrá de veinte (20) minutos para la lectura o exposición de su trabajo. Se respetará el tiempo asignado. Los ponentes deben enviar sus textos al correo electrónico del coloquio.

5. Inscripciones:

El ingreso es libre y sin previa inscripción. Las ponencias serán recibidas hasta el jueves 10 de setiembre del 2009 a través del correo electrónico arriba mencionado. Se otorgará constancias de participación a los ponentes.

La comisión organizadora

Oops!

Rompiendo con los mandatos de cualquier manual clásico de periodismo, pretendo escribir sobre algo que es muy probable que no les importe, algo que ya pasó y que definitivamente no tiene alguna relevancia circunstancial.

Kevin Johansen estuvo en Lima. ¿Quién? Yo tampoco sabía quién era exactamente hasta que fui a verlo. Sin lugar a dudas Johansen no es un genio, ni tampoco sus canciones han ingresado a mi obsoleta lista de favoritas (ya podrán haberse dado cuenta de que canta, el muchacho). Entonces, ¿por qué escribo esto? Que tal si lo averiguamos juntos...

Alguna vez escuché mencionar a mi novia el nombre de Kevin Johansen. No recuerdo cuándo, ni dónde, pero lo que escuché definitivamente deben de haber sido elogios. Al parecer estos elogios no fueron suficientes, ya que mi interés (un motor empedernido de búsqueda de información) no decidió escribir su nombre en Google. Decidí quedarme con el vago concepto de Johansen como un cantante argentino-uruguayo-canadiense de la onda de Jorge Drexler, un “trovador postmoderno”, que le gustaba a mi novia, nada más.

Hace unos meses me topé con la noticia de que este argentino-uruguayo-canadiense venía a cantar a Lima. Mi novia me demostraba ciertas (casi nulas) intenciones de ir a su concierto, por eso no le di mucha importancia al tema. Ella casi había olvidado a su músico de tres nacionalidades y eso ciertamente beneficiaba a mi economía personal (en caso contrario hubiese sido probable que tenga que comprar una entrada para acompañarla).

Para ahorrarle al lector (si es que alguno sigue leyendo) varios párrafos aún en proceso de imaginación, en lo que viene voy a intentar ser muy puntual.

-Quería darle un regalo a mi novia.
-Me enteré que faltaba un día para el concierto.
-Fui a Teleticket y compré dos entradas.
-¡Se las regalé!

Mi lenguaje casi de telegrama evita las explicaciones sobre porqué hice eso.

Ya había llegado el día. Yo intenté prepararme bajando algunas canciones del Internet. El problema estuvo en que solo pude escuchar cuatro (dos veces la misma, “la más conocida”, una que hablaba del guacamole, y otra de una chica fashion). La verdad, mi interés por Johansen no creció mucho después de eso.

Llegamos al Santa Ursula pocos minutos antes de la hora indicada, pero todo parecía indicar que la cosa tenía para rato. Un detalle del que se percató mi novia: toda la gente era igual. El mismo personaje que hablaba detrás de mí estaba también delante de mí y ese mismo personaje hablaba con él mismo algunos metros a mi costado. Como se pueden dar cuenta, soy un poco prejuicioso; por eso he intentado no darle cargas de valor explícitas a mi último sintagma.

Ese mismo día había podido juntar un dato más sobre el concierto: Johansen estaría acompañado de Liniers. ¿Quién era este hombre? Alguien me dijo que este apelativo hacia referencia a un famoso dibujante y caricaturista argentino. Todo iba bien hasta que me percate que me habían dicho caricaturista en vez de cantante. ¿Caricaturista? La situación era incierta.

Así es como empezó el show. Para serles sinceros, fue muy fácil engancharme. La música de Johansen era bastante agradable. Una cámara sobre Liniers iba mostrando al público lo que él dibujaba. Rápidamente me di cuenta de dos cosas: en la música de Johansen hay una gran carga de humor que la vuelve muy interesante, y que Liniers parecía robarle el show a Johansen. Tal vez si hubiera venido Liniers a dibujar o a presentar un libro no hubiese ido (y menos aún lo hubiera comprado). Tal vez si Johansen hubiese cantado sólo no la hubiera pasado tan bien como la pasé. El humor era redondo: mientras Johansen cantaba Mc Guevara y Che Donalds (o algo así), Liniers dibuja el rostro del Che como el “comunista del mes”. El espectáculo fue memorable.

Epilogo

Obviamente, al llegar a mi casa intenté averiguar algo sobre estos dos personajes:

Liniers es el seudónimo de Ricardo Siri, un argentino de 35 años que es creador de historietas. Trabajó en Pagina 12 y actualmente trabaja en La Nación, donde pública “Macanudo”, historieta que ya ha salido a la luz en formato de libro en varias oportunidades.

Kevin Johansen sí tiene más de una nacionalidad, pero de todos modos mi información era incorrecta. Su padre es estadounidense y su madre argentina. Él nació en Alaska, EEUU, luego viajó para Argentina, vivió mucho tiempo en Uruguay, y ahora reside nuevamente en Argentina. Si algo puede dar en mi favor, Wikipedia da la siguiente información sobre él: “Origen: Canadá”. Aunque no me queda muy claro qué significa esto.
La discografía de Johansen muestra cinco discos, con éxito en países tales como Argentina, Uruguay, México, Chile, Bélgica y España.

Dos cosas que agregar:

Johansen en su concierto habló de Jorge Drexler (“le mandé la letra de esta canción y bla bla bla...”). Jorge Drexler en su concierto habló de Joaquín Sabina. Sabina, no habló de nadie (aunque creo que habló de Chabuca, no estoy muy seguro). ¿Esto refleja una cadena ascendente donde podemos apreciar varios “sabinitas”? Puede ser, pero son “sabinitas” con talento.

Todos (si vale usar ese término para referirme exactamente a tres personas) me dicen que la canción “Guacamole” es la canción del programa Aventura Culinaria. La verdad es que todavía no estoy tan seguro de eso. Aunque el propio Johansen le dedicó esa canción a Gastón Acurio. Habrá que indagar al respecto.

Mc Guevara's o Che Donald's:




Guacamole: