Servicio a la comunidad

COLOQUIO INTERDISCIPLINARIO
EPISTEMOLOGÍAS DE LA RESISTENCIA
ESTUDIOS CULTURALES - ESTUDIOS SUBALTERNOS - POSCOLONIALIDAD - PENSAMIENTO DESCOLONIAL - ESTUDIOS DE GÉNERO – POSFEMINISMOS - ESTUDIOS QUEER
17, 18, 19 de junio de 2009

La Escuela de Literatura de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional Federico Villarreal y el Grupo de Estudios Literarios Latinoamericanos "Antonio Candido" (GELLAC), llaman a través de esta convocatoria a la participación en el Coloquio Interdisciplinario: Epistemologías de la resistencia. Estudios Culturales - Estudios Subalternos - Poscolonialidad – Pensamiento Descolonial - Estudios de Género – Posfeminismos - Estudios Queer. Este evento tendrá lugar en Lima, Perú, los días 17, 18, 19 de junio de 2009.

En las últimas décadas, una serie de proyectos epistemológicos se han adueñado de los centros académicos metropolitanos y, casi en seguida, de los centros académicos periféricos. Estos proyectos tienen como común denominador el elaborar una crítica desde los márgenes hacia el centro, enfatizando en sus propuestas el aspecto político. Es así que nuestras agendas se han visto pobladas por categorías que cuestionan la hegemonía y legitimidad del pensamiento falogocéntrico, colonial, dominante. Sin embargo, cabe preguntarse cuál es la pertinencia o validez de dichos saberes en el esclarecimiento y solución de los problemas que enfrenta Latinoamérica y, además, se hace necesario interrogarse si es que no hemos asumido acríticamente el discurso de estos proyectos que denominamos epistemologías de la resistencia, ya sea por el afán de homogeneizar nuestra situación con la de otros lugares periféricos para los cuales se ha pensado estas teorías, ya sea, simplemente por la necesidad superficial de estar al día con aquello que se dictamina desde los centros académicos metropolitanos. Es por esto que invitamos a reflexionar, dialogar y debatir sobre el uso de dichos saberes y categorías en el contexto peruano y latinoamericano.

Temario
1. Las epistemologías de la resistencia en el pensamiento contemporáneo.
2. Balance, crítica y perspectiva de las epistemologías de la resistencia en el contexto peruano y latinoamericano.
3. Trascendencia de las epistemologías de la resistencia en las Ciencias Sociales y las Humanidades en el Perú y Latinoamérica.
4. Estudios Culturales.
5. Estudios Subalternos.
6. Poscolonialidad.
7. Pensamiento Descolonial.
8. Estudios de Género.
9. Posfeminismos
10. Teoría Queer.
11. Aplicaciones de las epistemologías de la resistencia en objetos culturales.

Presentación de los trabajos
Resúmenes
Las propuestas de ponencias deberán ser enviadas vía correo electrónico hasta el 15 de abril de 2009. Las propuestas incluirán el título, el resumen (máximo 250 palabras, formato Word) y el nombre y afiliación institucional del/la ponente.
Ponencias
Las ponencias deberán ser enviadas en archivo Word antes del 31 de mayo de 2009. La extensión de estas no deberá ser mayor de 9 cuartillas a doble espacio, lo que equivale a 2500 palabras y 20 minutos de lectura.

Comisión organizadora
Grupo de Estudios Literarios Latinoamericanos "Antonio Candido" (GELLAC)
Consultas y envíos de resúmenes y ponencias
Richard Leonardo Loayza rall31@hotmail.com
Grupo de Estudios Literarios Latinoamericanos "Antonio Candido" (GELLAC) gellac@gmail.com
www.gellac-unfv.blogspot.com

Universidad Nacional Federico Villarreal

COLOQUIO INTERDISCIPLINARIO
AMORES DE(S)GENERADOS
HOMOEROTISMO EN EL PERÚ Y LATINOAMÉRICA: SABERES, DISCURSOS Y SUJETOS
22 y 23 de octubre de 2009

La Escuela de Literatura de la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional Federico Villarreal y el Grupo de Estudios Literarios Latinoamericanos "Antonio Candido" (GELLAC), llaman a través de esta convocatoria a la participación en el Coloquio Interdisciplinario: Amores de(s)generados. Homoerotismo en el Perú y Latinoamérica: saberes, discursos y sujetos. Este evento tendrá lugar en Lima, Perú, los días 22 y 23 de octubre de 2009.

En las últimas décadas del siglo XX, Latinoamérica ha experimentado la emergencia de un nuevo protagonista en sus manifestaciones artísticas y culturales: el sujeto homoerótico. Dicho sujeto es la representación de un nuevo personaje social y político que alza su voz de protesta en contra de la estructura falogocéntrica y la matriz heterosexual que lo condena a ser lo abyecto, lo excluido, lo subalterno. Es en este contexto que se hace necesario estudiar las implicaciones de la presencia de lo homoerótico en los saberes y discursos que definen nuestro continente. Para lograr esto es que invitamos a reflexionar, dialogar y debatir este tema tomando como referencia los siguientes puntos:

Temario
1. Homoerotismo. Alcances y limitaciones de la categoría
2. Homoerotismo y Literatura
3. Homoerotismo y Ciencias Sociales
4. Literatura, psicoanálisis y homoerotismo.
5. Literatura, filosofía y homoerotismo.
6. Homoerotismo y Artes Escénicas
7. Homoerotismo y Artes Plásticas
8. Homoerotismo e Industrias Culturales
9. Testimonios y Tanatografías
10. Teoría Queer
11. Lesbian Studies
12. Estudios subalternos y homoerotismo
13. Travestismo y parodia

Presentación de los trabajos
Resúmenes
Las propuestas de ponencias deberán ser enviadas vía correo electrónico hasta el 15 de agosto de 2009. Las propuestas incluirán el título, el resumen (máximo 250 palabras, formato Word), nombre y afiliación institucional del/la ponente.
Ponencias
Las ponencias deberán ser enviadas en archivo Word antes del 30 de setiembre de 2009. La extensión de estas no deberá ser mayor de 9 cuartillas a doble espacio, lo que equivale a 2500 palabras y 20 minutos de lectura.

Comisión organizadora
Grupo de Estudios Literarios Latinoamericanos "Antonio Candido" (GELLAC)
Consultas y envíos de resúmenes y ponencias
Richard Leonardo Loayza rall31@hotmail.com
Grupo de Estudios Literarios Latinoamericanos "Antonio Candido" (GELLAC) gellac@gmail.com
http://www.gellac-unfv.blogspot.com/
Universidad Nacional Federico Villarreal

Ya nada puede ser como antes... 21

21 (BlackJack) es un filme aparentemente "light", uno de esos que pasan generalmente desapercibidos por la critica aunque no tanto por los espectadores, pero que despertó bastantes sospechas cuando pasó por nuestro país. Yo recién he tenido la oportunidad de verla y debo admitir que me sorprendió. Vale la pena unas cuantas palabras.

El filme, de arranque, nos introduce en el mundo de un concurrido casino en Las Vegas. Nos invade la idea del éxito, el desenfreno y el glamour que se respira por esos lares. Sin embargo, luego nos introducimos en Harvard y particularmente en la cabeza de un chico de pocos recursos que busca el ingreso (mejor dicho, el financiamiento) a dicha universidad.

Rápidamente se genera una clara oposición. Por un lado está nuestro personaje central, Ben Campbell (Jim Sturgess), un chico estudioso, de pocos recursos económicos, y del que además se destaca que se junta con un grupo de muy inteligentes "perdedores". Por otro lado vemos el mundo de Harvard y el dinero, también vemos como el grupo de Ben observa con envidia a un grupo de jóvenes que a diferencia de ellos tiene mucho éxito con las mujeres. Esta misma oposición también salta a la vista al ver las locaciones de la película: Boston y Las Vegas. Nuestros personajes viajan constantemente entre estos dos opuestos lugares.

Cuál es la clara solución a esta oposición. ¿Cómo podemos amalgamar esto? Volviendo a las primeras imágenes. El blackjack, en Las Vegas, es un juego que puede generar mucho dinero y por tanto éxito, glamour, mujeres, sexo y un largo etcétera. Pero lo que para algunos se trata de suerte, para otros puede ser reducido a una serie de combinaciones que pueden ser descifradas matemáticamente. Para esto, quién podría ser el más indicado si no es nuestro personaje central, un aparente genio en potencia.

Algo que me pareció muy interesante fue la manera como es tratada la imagen que proyecta Las Vegas. Nuestro escenario es convertido en un lugar real maravilloso. Al inicio podemos ver al éxito en Las Vegas como un sueño aparentemente lejano, algo que se evidencia cuando Ben llega al primer casino y por ver a un grupo de mujeres se tropieza en las escaleras. Es algo que Ben ni imagina. Pero cuando nos adentramos en este mundo ya nada es un sueño. Alojarse en lujosas suites, ganar miles de dólares al día, que la aparente mujer hermosa y popular con la que él soñaba lo invite a probar los placeres del desenfreno bajo algunos relámpagos de amor, comprar en tiendas de lujo sin fijarse en los precios, etc. Todo este mundo imposible para él (al menos en apariencia debido a su poco desenvolvimiento social y su poca solvencia económica) ahora se ve como algo que ni siquiera llama la atención. Nadie se sorprende de ello.

Todo esto puede haberse dado de una manera maravillosa para nosotros como espectadores, pero para este mundo de ficción es la realidad. Este mundo real maravilloso se sustenta en la actitud de nuestro personaje. Después de ser golpeado por la seguridad de un casino, el pretende volver a Las Vegas como si nada hubiese pasado. Repentinamente nuestro personaje se ha convertido en un millonario, amante de Las Vegas. Aunque ya el resto empieza a dudar de esta realidad (como cuando Ben va a buscar a Hill después de haber recibido una dura golpiza).

Algo un poco extraño aparece con el personaje del profesor Micky Rosa, interpretado por Kevin Spacey. Él por un momento se presenta como un paradigma, un líder al que todos quieren alcanzar. Ben incluso por un tiempo pretende reemplazarlo. Luego descubrimos que él realmente fue un experto robando millones en los casinos hace muchos años. Pero, ¿dentro de todo este mundo real maravilloso de Las Vegas, el ejemplo a seguir es alguien que trabaja como profesor en una universidad? Puede que la intención sea ver la universidad comoun centro de reclutamiento, pero de todos modos, a mi parecer, esto no fue tan sólido.

Otra cosa que llama mucho la atención de este filme es que todo sale bien. Con esto me refiero a que nuestro personaje no acabó muerto, ni en prisión, ni sumergido en drogas. No me refiero a que todo sea felicidad. Acá el que ríe al último, no ríe mejor... acá nadie ríe. Las Vegas se presenta como un mundo que cuando te toca ya no te deja volver a ser el mismo. Es cierto que, como era de esperarse, la suerte termina a favor de Ben (y esto de una manera muy ingeniosa), pero también es cierto que nuestro personaje ha dejado de ser el que era al principio. Si el final hubiera sido feliz, nuestro personaje hubiera vuelto donde sus amigos. Esto sucede, pero no de la manera en la que se espera. Después de su paso por Las Vegas, ya nadie vuelve a ser el mismo.

La explicación a esto está en la misma película. Cuando uno nace, uno no elige a dónde ir. Uno aparece y punto. En cambio, en Las Vegas, uno puede ser quien quiera ser. Y en un mundo como el nuestro, nadie está conforme con lo que le tocó.

21. Directed by Robert Luketic
Jim Sturgess - Ben Campbell
Kevin Spacey - Prof. Micky Rosa
Kate Bosworth - Jill Taylor

Y Mariana quiere ser canción...

Dueños de la noche, dueños de sí mismos, dueños de nada... (We own the night)

Quisiera comenzar el año hablando de una de las mejores películas que pudimos ver el año pasado en nuestra cartelera local. Un filme que parecía ser más de lo mismo, pero que terminó muy bien posicionado en los rankings de las mejores películas del 2008 (aunque eso realmente no diga nada). Dueños de la noche (We own the night) de James Gray. Una película que vale mucho la pena.

El filme se inicia con una sucesión de fotografías de la policía de Nueva York de los años 80. Sin embargo, momentos después nos metemos en el personaje de Bobby Green (Joaquin Phoenix), quien dirige una importante y concurrida discoteca y la pasa muy bien junto a su novia Amada Juárez (Eva Mendes).

Este contraste de personajes, actitudes y mundos se profundiza más adelante cuando Bobby se reúne con sus familiares, altos mandos de la policía a los que no ve hace mucho tiempo y con los que al parecer nunca congenió muy bien. Mientras Bobby y su novia representan la diversión, la risa, el sexo, el juego, los cigarrillos de marihuana, el no tomarse las cosas en serio y el mundo liberal; su padre y su hermano simbolizan todo lo contrario. Ambos son dos policías serios, respetados, exitosos y admirados dentro de su institución.

Esta dualidad de mundos se introduce a un nivel aún más profundo. El padre de Bobby, Bert Grusinsky (Robert Dubai) culpa a su difunta esposa y a sus consentimientos por la irresponsabilidad de su hijo. En cambio, él sí supo como criar a su otro hijo, Joe Grusinsky (Mark Wahlberg). El hecho de que quien crió a Bobby ya esté muerta es algo simbólico para lo que sigue en la historia.

Podemos interpretar dos mundos distintos soportados por la figura del padre y la madre. La madre está muerte. El padre pronto también va a morir. Esto nos hace suponer que al derrumbarse los pilares uno debe optar por una posición neutral.

Bobby dio un cambio de 180 grados. Abandonó su vida por la vida policial. Pero la muerte del padre es símbolo de lo que se avecina en el filme. Los dos pilares han caído, por ende, como es lógico, las estructuras que dependen de ellos también. El hermano de Bobby confiesa admirar a Bobby porque el sí supo ser libre. Él, en cambio, solo hizo lo que papá quería. Bobby cambió su vida de libertades por la vida policial. Sin embargo, al ser aceptado en la escuela (esto al final de la película), parece no tomar las cosas en serio. Mientras lo destacan y lo nombran en voz alta, él conversa con su hermano. Además, en este mismo contexto, él busca a su novia entre el público. Busca a ese último legado de diversión (opuesta a la rectitud policial) que le queda.

Otro gran tema del filme es la religión. Importantes escenas ocurren en un contexto religioso (una iglesia o capilla). Pero esto es solamente aquello, un contexto. Un lugar donde se desarrollan una serie de eventos.

Al parecer, una vez más se juega con estos opuestos para optar finalmente por una posición neutral. La religión podría ser entendida como una opción similar a la rectitud y a los valores policiales (o al menos a los valores que los policías siguen en teoría). Pongamos por ejemplo una escena que ocurre casi al inicio. La familia de Bobby se encuentra en una festividad policial. Bobby llega junto a su novia, luego de haber estado fumando marihuana, y parece burlarse de esta fiesta. Él, como administrador de la discoteca de moda, parece simbolizar la verdadera diversión. Ya en la fiesta policial, Bobby es citado por su padre y su hermano para hablar. Esta conversación ocurre en una capilla. Las situaciones ya empiezan a oponerse. ¿Qué ocurre en esta conversación? Narcotraficantes, drogas, problemas familiares. Esta capilla es utilizada como cualquier cosa menos como lo que es.

Los extremos se obvian en este filme. Es por esto que el hermano no muere cuando un sicario intenta matarlo, cuando ya estaba todo dado para que ocurra. Es por esto que Bobby no muere cuando se encuentra en la boca del lobo (dentro del lugar donde los narcotraficantes procesaban la droga y junto a varios guardias armados). Es por esto que Bobby siempre estuvo junto a la mafia pero nunca formó parte de ella. Es por esto que cuando su hermano debía suceder a su padre, este abandona la policía (o al menos se refugia en un cargo administrativo). Etc. Es por este motivo que se explican una serie de situaciones a lo largo del filme.

Este filme es muy bueno. Acá no se necesita profundizar para ser profundo. Al emplear formulas conocidas por todos (presentes dentro del subconsciente cinematográfico de cualquiera) se pueden hacer cambios radicales sin problema alguno. Las situaciones se hacen muy distintas en tiempos muy cortos, tanto así que incluso otra película que emplee esto podría ser considerada como muy superficial. Sin embargo, acá se dice mucho. Se aprovecha el género y la estructura para ya no contar lo que ha sido re-contado, y detenerse más bien en situaciones distintas, o al menos impactantes.

La noche no tiene dueños, no le pertenece a nadie. Es de todos y a la vez de nadie. Es un mundo donde no hay valores ni verdades. Nadie está a salvo. Debe morir el que debe morir. Nosotros no somos dueños de nosotros mismos. Dios es solo un lugar de transito. ¿Qué es el ser humano? ¿Quién eres? Ni tu mismo lo sabes. En todo caso, tú no eres el más indicado para decirlo.